El Juzgado nº 2 de lo Social de Almería ha sentenciado en contra de la modificación sustancial de condiciones laborales mediante la aplicación del 41 del Estatuto de los Trabajadores (ET) que Eulen había aplicado a un solo trabajador.
El compañero recibió una carta de la empresa el 25 de enero de 2021 en la que le anunciaba que sus condiciones laborales serían modificadas "por motivos necesarios e ineludibles". De realizar un turno de 7 a 15h durante dos semanas y 14h a 22h la tercera semana, con guardia durante esta última, pasaría a realizar un turno partido de 10 a 20h, sin guardias. Además, le ampliaban las funciones, que pasarían a ser de operador tanto de red fija como móvil.
El compañero demandó a la empresa y ahora el juez ha dictado sentencia a su favor. Para la aplicación del artículo 41, la empresa argumentaba que había experimentado una disminución de trabajo en la red fija. Sin embargo, el juez no ve justificación para las modificaciones sustanciales ya que estas afectan solo al trabajador demandante. El juez tuvo en cuenta el testimonio del compañero que asistió como testigo del trabajador, y que expuso que con las modificaciones aplicadas, siguen teniendo el mismo trabajo que antes y que además, podrían tener más complicaciones, porque la empresa sacaba parcialmente un recurso de la red fija, que tiene averías más complejas.
El juez reconoce el derecho del compañero a ser repuesto a sus funciones anteriores. Felicitamos al compañero por la sentencia, que os dejamos aquí para su consulta.
El compañero recibió una carta de la empresa el 25 de enero de 2021 en la que le anunciaba que sus condiciones laborales serían modificadas "por motivos necesarios e ineludibles". De realizar un turno de 7 a 15h durante dos semanas y 14h a 22h la tercera semana, con guardia durante esta última, pasaría a realizar un turno partido de 10 a 20h, sin guardias. Además, le ampliaban las funciones, que pasarían a ser de operador tanto de red fija como móvil.
El compañero demandó a la empresa y ahora el juez ha dictado sentencia a su favor. Para la aplicación del artículo 41, la empresa argumentaba que había experimentado una disminución de trabajo en la red fija. Sin embargo, el juez no ve justificación para las modificaciones sustanciales ya que estas afectan solo al trabajador demandante. El juez tuvo en cuenta el testimonio del compañero que asistió como testigo del trabajador, y que expuso que con las modificaciones aplicadas, siguen teniendo el mismo trabajo que antes y que además, podrían tener más complicaciones, porque la empresa sacaba parcialmente un recurso de la red fija, que tiene averías más complejas.
El juez reconoce el derecho del compañero a ser repuesto a sus funciones anteriores. Felicitamos al compañero por la sentencia, que os dejamos aquí para su consulta.
